Одним из приоритетных пунктов в моей программе является реформа финансирования образования.
Конечно, есть много других не менее важных проблем, однако вряд ли без конкурентоспособного образования нас ждут какие-то перспективы в других сферах.

Итак, почему же когда речь идёт совершенствовании образования, я говорю именно о изменениях в порядке его финансирования? Всё-таки я не верю в эльфов. Духовность это конечно хорошо, однако всё развивается под воздействием конкретных материальных стимулов. И вот они в текущей ситуации складываются не лучшим образом.

Глупо думать, что если просто увеличить расходы на образование — мы вдруг получим качественное образование. Счастливый высокооплачиваемый педагог — это ещё не обязательно грамотный педагог. Оборудованные по последнему слову техники школьные классы — не гарантируют трансляции качественных знаний.

Что бы действительно гарантировать рост качества образования нужно изменить сам принцип его субсидирования.
Обратимся к аналогии. Вот в обществе считают, что всех нужно обеспечивать за счёт бюджета компьютерами — спорный тезис, однако допустим так и есть. И вот эти компьютеры решено производить на государственной корпорации и распределять директивно. Нужен ноутбук, айфон или розовый каркас? Жри что дают.
Разумеется, такое обеспечение оргтехникой было бы оторвано от мировых тенденций и новейших разработок, ведь их и так заказывают, зачем их производить качественными? Самого понятия "конкурентоспособности" получается что как бы нет, и только потому получается что нам нужны иностранные топ-менеджеры.

В результате текущей системы мы бы получили огромные бюджетные расходы на втюхивание населению низкокачественной продукции, которая его не устраивает. Так и с современной системой образования, которая существует фактически монопольно, а бюджет финансирует педагогическую бюрократию за лучше предоставленную отчетность.

Это образование, сколько его в ручную не реформируй, будет повторять старые штампы, просто потому, что в его системе нет стимулов к развитию и адаптации.
Не возможно в ручном режиме, лично президенту и парламенту принимать поправки в образовательные стандарты законы о образовании. Это не обеспечит ни оперативности реагирования на проблемы, ни их адекватности, ведь невозможно учесть все нюансы.

Кроме этого существующая образовательная система прямым образом дискриминирует частную систему образования — ведь налоги платят все, а бюджетные субсидии получает лишь структура МинОбра.

При этом в сущности общепризнанным является тот факт, что наиболее качественное и конкурентоспособное школьное и высшее образование дают именно частные организации, руководствующиеся рыночными стимулами, а не бюрократическими импульсами. Если бы государственное образование было бы лучше частного, то тогда дети всяческих элит не учились в частных пансионатах и ВУЗах, а в рейтинге лучших мировых университетов не было бы такого безусловного доминирования негосударственных университетов.
И вот этот наиболее перспективный сектор в образовании подвергается прямой дискриминации, когда государство платит по счетам когда дети идут в бюджетные школы, но игнорирует случаи частного обучения.

Решение, которое лежит на поверхности и о котором говорят многие эксперты десятилетиями подряд, являются так называемые, страшные для русского уха, "образовательные ваучеры", иначе говоря, целевые обязательства правительства оплатить некую сумму конкретному человеку. Очевидной является истина, что для большей эффективности субсидий необходимо давать деньги не продавцу, но покупателю.
И уж покупатель, руководствуясь соображениями личного интереса, будет выбирать наиболее качественный товар (в том числе и образовательные услуги) и лучшего продавца. И если когда государство финансирует сразу производителя, то он заинтересован, лишь в наиболее корректной отчетности, не имея реальной обратной связи с потребителями услуг.

В случае же, когда государство будет финансировать потребителей, в лице конкретных детей и их опекунов — тогда сами потребители образовательных услуг найдут лучшую для себя школу. При этом учитывайте, что у каждого свои потребности — кто-то хочет вырастить приличную домохозяйку, кто-то балерину — это их внутреннее семейное дело, и у каждой школы может быть своя специализация.

Образовательные учреждения будут соперничать за учеников, а значит развиваться и адаптироваться в динамичном мире, а не статично воспроизводить типовой и весьма несовершенный педагогический стандарт. При этом казенные и частные школы, училища и университеты получат равные возможности получить бюджетное финансирование, и тогда учащиеся смогут получать лучшее образование.
А если надо и вовсе отправляться на обучение за границу, получая, хотя бы частичную компенсацию за счет Российского бюджета. Это возмутительно? Вовсе нет. Пытающиеся развиваться страны издревле направляли свою молодежь на учебу за границу в более прогрессивные в тех или иных аспектах общества. В этом нет ничего предосудительного, так делал многими любимый Пётр Великий, так делала Индия вырываясь из своей отсталости, так делает современная Грузия, демонстрируя одни из лучших успехи динамики развития на просторах постсоветского пространства. И вряд ли кто-то будет выступать против стажировки за рубежом, если дело касается его самого.

Конечно, это предельно общее описание вопроса, для полного раскрытия темы "образовательных ваучеров" потребовался бы не один десяток страниц, тут есть мириады своих нюансов, однако сама суть идеи, надеюсь понятна — субсидирование не производителя, а потребителя образовательных услуг, обеспечит равноправие на рынке образования и гарантирует его динамичное развитие с лучшим удовлетворением образовательных запросов конкретных учеников и их опекунов. Именно к этому нам нужно стремится, а не вечно причитать о неудовлетворительном финансировании образования и низских зарплатах учителей. В сущестующей системе, где рынок и законы экономики обходят стороной образование — так и будет оставаться. Даже если направить туда десятикратный поток субсидий — нужно понимать что львиная их доля осядет в кулуарах Районо, а все деньги просто сгорят из-за последствий их изъятия из реального сектора экономики, благодаря инфляции и падению задушенной новыми налогами экономической активности.
А так мы можем перенести реальную эконмоику в образование, обеспечив там рыночный уровень и динамику предоставления услуг, без всяких рисков, ведь те же деньги что мы сегодня жертвуем в бездну педагогической системы, куда логичней направлять самим потребителям. Они лучше смогут распорядится тем какое образование и где им стоит получать, а не бюрократы.